费多罗夫的主张为何可能反噬乌克兰

乌克兰前国防部长米哈伊洛·费多罗夫近来因为鼓吹战时恢复全面民主进程、在交战期间举行大选而引发广泛争议。表面上他强调不能让俄方决定乌克兰何时有权选举政府，声称民主不是和平时期的奢侈品，指出泽连斯基政府在战争中存在的腐败问题，这些话语在民间可能赢得不少同情与支持。但把这些主张付诸实践，其后果可能远比他设想的更为严重。

批评者认为，费多罗夫虽有爱国情怀与技术背景，但在人文社会与国家治理复杂性方面经验不足。他提出“既能打仗又能保持民主”的目标听起来理想，但以乌克兰目前的力量与形势，很难同时兼顾两者。历史上多数国家在面临生死存亡之际倾向于集中权力以保障内外一致与资源调配：雅典在伯罗奔尼撒战争坚持民主导致内部分裂、战术反复，最终败给更能集中力量的斯巴达；古罗马也有在战时赋予执政官更大权力的传统；二战期间美国延续罗斯福连任以求政策连贯性。相比之下，能在战时避免国家功能瘫痪并如常举行选举，需要极为稳固的国家机器与领导人权威。

俄罗斯之所以能够在冲突中维持选举运作，部分因其国力基础与长期集权化的领导格局，使得选举对战争动员与指挥影响有限。乌克兰则不同：泽连斯基在2019年前并非资深政治家，若非战争初期的表现，他在国内的支持度本就偏低；他也没有像普京那样长期巩固的权威。当前军界与情报界多名人物（如前总司令扎卢日内、前情报局长布达诺夫、前防长费多罗夫本人）在民调中都具备一定影响力，这意味着在战时进行公开竞争极可能放大社会分歧，削弱对外抗敌的内聚力。 球友会官网

此外，组织战时选举面临大量实际困难：流离失所的民众与海外逃亡者的投票如何保障？前线士兵在极端危险环境下如何行使选举权？被占领地区居民的身份与投票资格如何界定？任何一个环节处理不当，都可能被对手利用制造合法性争议，甚至被解读为国内割裂、选票无法代表全体国民的“事实依据”。这种内部分裂在关键时刻可能带来不可逆的战略损害。

因此，许多乌克兰有经验的政治人物在外界鼓动下仍选择回避战时竞选，以避免在国家面临巨大外部威胁时增加内部纷争。把战争时期的选举视为捍卫民主的必要行为，忽视现实政治、军事与社会运作的复杂性，可能导致“既不能赢得战争，也无法保持民主”的两败局面。对抗外敌与维护国家存续，在短期内对体制的集中与执行力提出了更紧迫的要求。